"Все это просто гребанная шутка" © Комедиант

[Denestera]

Я сейчас как никогда явственно ощущаю иллюзорность бытия... Даже не так, с Бытием-то как раз все в порядке, а я про иллюзорность человеческого ВОСПРИЯТИЯ бытия.

Вот об ограничения этого самого восприятия я билась лбом последние годы. ГОДЫ, страшно подумать.

Сначала это была только конценпция, за которую я ухватилась лет этак 7 назад.

Было понятно что она из себя представляет, как работает и на чем основывается (этакий многоступенчатый аппарат по наебыванию выжванию).

Говорить об этом можно долго, упорно, с разных углов, сторон и точек и все будет об одном: наше восприятие того что есть - это весьма приблизительная математическая модель, которую создает мозг, что бы уменьшить расход ресурсов на вычисления.

Реальность в рамках нашего восприятия - этакая массовая галюцинация. Как выражаются ученые, мы взаимодействуем с реальностью не непосредственно, а через некий интерфейс, который создан нашим умом (мозгом).

Все это может довольно просто звучать на словах, а по факту, что бы расскачать себя до состояния, когда начинаешь понимать и видеть как это работает - это надо сильно потрудиться.

В частности, потому что собственный мозг активно пихает палки в колеса, отказываясь что-то менять.

Далее слабонервных прошу не читать, потому что я буду описывать мое понимание как это работает.

Мы функционируем на целой системе иллюзий о мире.

Эти иллюзии вы можете называть как угодно: убеждения, представления, верования, мировозрение, идеологии, принципы... Все то, на чем зиждиться в общепринятом нативном понимании личность.

Я не зря использовала слово нативном. Кто знаком с термином, отлично знает, что нативное понимание в 99% случаев неверно, хотя и очевидно. А все потому, что люди неверно интерпретируют то, что наблюдают, делая ошибочные выводы.

Поэтому большинство считает что они то, что они думают. И с фанатичным упорством цепляются за свою систему убеждений, наивно полагая, что она и делает их - ими.

Но на самом деле это очередная иллюзия. Личность - это субстанция, где весь этот спектакль разворачивается. Личность - сцена, а убеждения - это актеры, и жизнь - всего лишь спектакль.

Казалось бы, когда спектакль не нравится, актеры переигрывают или недоигрывают, должно бы все это поменять... Но эта мысль у большинства вызывает истерику, потому что изменения сродни немедленной смерти через мгновенное дезинтегрирование.

Мы так цепляемся за собственные представления о себе и обо всем, как будто это истина в последней инстанции... И сразу же хочу спросить: если это так, тогда почему на планете как минимум 9 миллиардов таких же истин в последней инстанции и все они разные?

Вы можете вполне разумно возразить, что люди обычно создают различные кружки по интересам, объединяясь в общности со схожими убеждениями... Но я вам скажу, что это только подтверждает мою точку зрения. Потому что люди сбиваются в кучки как раз для того, что бы доказать самим себе, что они не верблюды... Т.е. что их спектакль - это чистая правда.

Поэтому мы все, опустив очи горе, ссылаемся на фатум, не в силах что-либо предпринять, даже если от собственного спектакля, мягко говоря, тошнит.

Поэтому последние годы я провела перебирая разные системы, которые могут помочь взломать и переписать всю эту систему по МОЕМУ сценарию.

Оглянитесь вокруг.

Это прекрасный, наполненый ресурсами мир, где каждый... Я повторяю, каждый может как сыр в масле кататься. Сложно поверить, да?

А что мешает вам поверить? Я вангую, что сейчас внутри каждого читающего эти строки, без устали трудится внутренний голос, отпуская комментарии на счет каждого слова.

Так ведь?

Я даже могу доподлинно сказать, что он вам там наговаривает и нашептывает. Все согласно вашей системе убеждений. А что не согласно, то не-не, это все чепуха и бессмыслица.

Угадала?

Так вот... Поверить мешают собственные представлени о том, как тут все работает.

Основное безумие заключается в том, что можно найти подтверждение ЛЮБОГО убеждения. Это, сука, магия какая-то.

Но все зависит от интерпретации. Любым докзательстсвом можно вертеть как угодно, подтверждая сразу миллионы мнений.

Пытались когда-нибудь с окружающими людьми договориться? Успешно? Ну, когда как, правда? Задумывались почему так происходит?

Если система ценностей ваша и оппонента схожи, то вы договариваетесь. Если удалось оппонента убедить в ваших доводах, его система ценностей выравняется на вашу. А вот если он думает иначе... Как об стенку горох.

Вы можете говорить об одном и том же явлении или предмете (чаще всего мы говорим об интепретации какого-то поведения), и орать друг на друга до хрипоты, так и не договорившись. Я думаю, подобные ситуации знакомы каждому.

До тех пор, пока ваш оппонент не дерзнет поставить под сомнения собственную систему убеждений, вы ни о чем не договоритесь (тоже самое касается и вас). Даже когда он дерзнул, что бы продраться через эти тернии к взаимопониманию, бывает необходимо затратить массу усилий и времени.

Но вернемся к главной теме моего повествования.

Из общей направлевленности моего рассуждения можно заметить одну краеугольную мысль: наш мозг фильтрует поступающую информацию таким образом, что бы подтверждать собственное безумие мировоззрение.

Задумайтесь вот над чем. В мире полно информации. Наш ресурс на потребление и обработку этой инофрмации крайне ограничен, поэтому мозг снабжен фильтрами. Эти фильтры настраиваются убеждениями. Т.е. поступающая информация фильтруется согласно системе убеждений и на выходе имеем - во что веришь, то и получаешь.

И никакой магии, фокусов и мошенничества. Обычная работа психического аппарата любого человека.

Так что же произойдет, если поменять систему убеждений?

Качественно поменять.

Жизнь волшебным образом поменяется. В худшую или в лучшую сторону сложно сказать. Слишком много факторов, которые влияют на результат.

Крутить по всякому приходится до желаемого результата.

Жизнь обычного человека подчиняется череде подсознательных реакций основанных на системе убеждений. По сути, в этом состоянии он - раб. И бессознательность активно культивируется и поддерживается в интересах определенной группы людей.

Люди рабы своих убеждений.

Убеждения говорят им что есть, пить, одевать, кого любить или ненавидеть... Убеждения правят бал, навязывая цели.

Кому-то повезло с системой убеждений и он счастлив, а кому-то не очень...

Моя идея заключается в идее подчинения системы убеждений целям, а не наоборот.

Система убеждений - это гибкий аппарат. Ими можно вертететь как угодно, если следовать инструкции по применению. И добиваться желаемых результатов.

Личность при этом никуда не девается. Это все тот же старый добрый вы, только в новых обстоятельствах.

Конечно, все будет меняться. Обстоятельства, круг общения, взгляды, внешность... Смена спектакля, декораций и актеров.

Разница в том: вы сценарист, режисер и постановшик спобственного спектакля или декорация и актер.

@темы: Поток сознания, Я и мое безумие, Влияние, Психология, Размышления, Достижения, Жизнеутверждающее, Жизненное, Философия

Comments

[Alex le Sang]

Вообще все ровно так и есть. Более того, про это стабильно говорят и различные оккультные школы, и психологические школы тоже. В частности, нарративный подход в психологии/психотерапии основан на том, что наши представления о себе и нашей жизни, возможном или невозможном - это некоторая история, которую мы сами себе рассказываем, частично осознанно, а частично нет. И включает в себя техники преобразования этой "Истории о себе" в нужную для клиента. Есть и такой момент, что система убеждений не может быть абсолютно изменчивой - человеческой психике все-таки свойственно некоторое постоянство, она нуждается в фундаменте, на который она может опереться, поэтому при попытке расшатать систему до полного отсутствия системы, скорее всего, человек просто сойдет с ума. Но при этом она действительно может и должна быть очень гибкой - как минимум, настолько, чтобы иметь возможность признавать свою неправоту и интегрировать в систему новый опыт, адаптироваться к новым ситуациям и, да, изменяться под новые поставленные цели.

В этом плане у коллег недавно мелькала ссылка на текст, который очень метко назвали примером "не магического мышления", в противовес мышлению практика (если вас напрягает слово "магия", замените "мышление практика" на "мышление логично мыслящего человека", а "не магическое мышление" на "неконструктивный взгляд на мир, характерный для многих людей"). Там как раз иллюстративно описана ситуация человека, находящегося в плену собственной системы иллюзий, и которому даже в голову не приходит, например, поставить измеримые цели, составить перечень имеющихся ресурсов, разложить все по полочкам, и, в конце концов, принять ответственность за свое осознанное решение, намерен ли он что-то менять (и если да - зачем, с какой конкретной целью, по каким конкретно причинам он это делает), или нет.

[Denestera]

Alex le Sang, Бинго.
Я давно для себя отметила, что между магией, эзотерикой, коученгом, психотерапией и тренингом - существенной разницы нет.
По сути, это просто разные способы воздействовать на собственную психику. Кому-то больше подходят одни (легче взламывать свою систему убеждений, когда способ взлома лежит в ее границах, нежели противоречит), кому-то другие.

Но есть один схожий момент. О котором, мне, наверное, тоже стоило бы написать отдельный пост.
Теоритические знания не работают. Для того, что бы успешно, быстро и эффективно внедрять новые технологии, необходим ЖИВОЙ пример. Т.е. человек, у которого данная технология уже интегрирована.
Тогда да, это все работает.

А за текст спасибо, почитаю.

[Denestera]

Alex le Sang, Какая-то упоротая статья
Единственное, за что респект - она реально вызывает тучу эмоций, прям кипеть начинаешь. Мне кажется, что это ее основная задача была =)

Если в целом, то не согласна. В корне.
Тут сильно отдает тем самым фатумом.
По сути, все перечисленное и есть бессознательный, но выбор.
По той простой причине, что "оставить все как есть" - тоже выбор, у которого есть закономерные последствия.
Т.е. если человек вовремя не одумался, не переосмыслил свою жизнь, упустил из виду какой-то краеугольный факт, загнав себя в кабалу кредитов, нелюбимой работы, выбрал мужа неудачника и т.д... Это опять же вопрос выбора. А раз уж сделал такой выбор, то неси ответственность и "не гунди". Только и всего.

Но на самом деле, есть тип людей, который просто любит жаловаться и высасывать эмоции таким образом. Это одна из социальных игр.
На нее очень хорошо ведется ЭГО человека в глубокой спячке.

Я надеюсь скоро дойду до биологического объяснения как эта вся эмоциональная шняга работает таким образом, что мы, испытав эмоции от фильма или телепередачи, перестаем нуждаться в аналогичных эмоциях в реальной жизни... И уже как бы делать ничего не надо и какие-то решения принимать, и можно дальше сидеть в своей унылой квартире... Ну, и т.д.

[Alex le Sang]

Denestera, все верно, разницы действительно почти нет. Вернее, ее однозначно нет в самом стержне системы - и психология, и эзотерика на высоких своих пластах предлагает ровно одно и то же. Есть цель - измени себя. Чтобы дополнить это, измени мир доступными тебе на данный момент средствами. Достигай определенной гармонии и уравновешенности - если ты, например, забудешь есть и спать, долго ты не протянешь, какой бы солнечной там энергией ты ни уговаривал себя питаться. Разница есть на уровне конкретных инструментов - условно говоря, психологи пользуются одним, мистики другим, но, опять же, среди высококлассных психологов и высококлассных мистиков я видел использование одних и тех же инструментов.

О том, что один из лучших способов изменить свою жизнь, свою систему ценностей и внедрить в нее другой принцип - это именно через общение с кем-то, у кого оно интегрировано и работает - у меня как раз был один из недавних постов. =).

Текст, да, базово обычно очень сильно раздражает тех, кто воспринимает ситуацию с точки зрения "магического мышления", и с того самого принципа "оставить все как есть - это тоже выбор". Это очевидная мысль, до которой основная масса людей не додумывается в принципе.

Насчет биологического объяснения - возможно, хотя я не вполне уверен в целесообразности подобного подхода. Биологический редукционизм - то есть сведение психики к биологическим и физиологическим механизмам - неизбежно очень сильно упрощает и угрубляет картину, и лично мне (более склонному к психологическим школам гуманистического или нарративного толка) кажется излишне натянутым, по крайней мере, на нашем современном уровне понимания физиологии и биологии человека. Куда естественнее оказываться рассматривать психологический пласт более или менее отдельно от биологии (хотя и в неизменной взаимосвязи с ней).

[Denestera]

Alex le Sang, Я просто уже дошла до той стадии, когда начинаешь понимать что психология от физики никуда и наоборот. Т.е. - это взаимосвязано. При чем - через обратную связь.
Поэтому базовые принципы физиологии следовало бы знать хотя бы для понимания общей картины. А дальше, пользоваться знанием, конструируя математическую модель той или иной ситуации, или нет - это уже вопрос десятый.

Но знать и понимать принципы нужно.

О том, что один из лучших способов изменить свою жизнь, свою систему ценностей и внедрить в нее другой принцип - это именно через общение с кем-то, у кого оно интегрировано и работает - у меня как раз был один из недавних постов. =).

Да тут все просто.
Если понаблюдать за детьми и вспомнить о зеркальных нейронах. Наш аппарат познания не ограничивается чем-то одним, поэтому живой пример - самый быстрый способ что-то освоить (как родители для ребенка).

[Alex le Sang]

Denestera, здесь важно, что, на мой взгляд, в случае психологических процессов разного уровня степень этой самой взаимосвязи тоже разнится. Наиболее сильная взаимосвязь возникает, когда речь идет о базовых психических функциях - например, о том, как работает память, как устроен механизм стресса, как человек реагирует на угрозу. В смысле тех же самых зеркальных нейронов - скажем, вполне понятен механизм, согласно которому один человек, глядя на другого человека, который вскрывает банку ножом, учится вскрывать банку ножом. При попытке объяснить сложные многовариантные поведенческие паттерны те же зеркальные нейроны уже начинают звучать как откровенная попытка редукционизма, упрощающего механизм, который на самом деле куда сложнее.

Вообще, чем сложнее система, чем дальше она отстоит от базисных физиологических реакций - тем слабее и опосредованнее становятся известные науке взаимосвязи, хотя они и не исчезают полностью. В том числе это связано с тем, что человеческий мозг и нервная система отличаются от таковых у обычных животных, изучение именно человечески-специфических вещей крайне затруднено, поскольку вскрывать живым людям черепную коробку и втыкать туда электроды, к большому разочарованию некоторых ученых, комиссии по этике не дают. А переносить на человека то, что работает у тех же обезьян, удается не всегда - именно в силу того, что устройство мозга отличается, и попытка свести, скажем, механизмы человеческого социума к механизмам стайной динамики у животных - это излишнее упрощение, игнорирующее 50% механизмов, специфических именно для человека. В результате многие концепции, описывающие психологические процессы именно что психологическим языком, часто оказываются гораздо точнее, чем концепции пытающиеся редуцировать психику до ее биологической основы.

По сути, да, я абсолютно согласен, что при рассмотрении психики всегда стоит принимать во внимание физику, от гормонального фона, физического состояния, усталости, состояния мозга и так далее по тексту может зависеть очень большое количество явлений. Но я отношусь к этому с некоторой осторожностью (пожалуй, несколько параноидальной), потому что попытки переборщить с редукцией к известным нам биологическим механизмам могут здорово затуманить мозг. Еще бихевиористы на этом неслабо накололись в свое время, собственно говоря.

[Denestera]

Alex le Sang, В науке, так сказать, многие в истории накалывались то с тем, то с другим, вырывая некоторые вещи из контекста или излишне увлекаясь математическими моделями.
На то она и математическая модель, что содержит в себе некоторый процент погрешности. К сожалению, погрешность бывает фатальна. В истории примеров хватает.

У меня есть привычка, которая сильно сбивает с току и сильно осложняет многие процессы - рассматривать ситуацию с миллиона ракурсов. Со всех возможных, до которых вообще можно дотянуться.
Поэтому для меня изучение биологии и физиологии - это еще одна грань, скажем, голова от слона. А психология - его ноги.

[Alex le Sang]

Denestera, я бы скорее использовал слово "упрощение", поскольку любая модель представляет собой упрощенную картину реальности, чем слово "погрешность", но это мелочи терминологии =).
Привычка, на мой взгляд, прекрасная, главное, чтобы оно все складывалось в единую картинку слона.). Мое отношение отличается тем, что для меня скорее психология - голова слона, а физиология - ноги, на которых он стоит, но это, опять же, во-первых, детали, во-вторых, издержки привычной мне картины мира, о которой уже так много говорилось во всех этих диалогах.

[Denestera]

Alex le Sang, Ты не забывай, что я технарь. =) Поэтому словосочетание "математическая модель" для меня звучит максимально точно.
В принципе, если вглядеться в мои тексты, найдешь большое количество чисто технических терминов или аналогий с компьютерами.
Я для себя решила, что в целом это имеет право на жизнь, поэтому активно пользуюсь.

Но в целом это вопрос номенклатуры.
И я не вижу особо смысла спорить о терминах, пока мы их оба более менее точно ВЗАИМОпонимаем. Вот если возникнут проблемы с категоризацией, которая приведет к значительным искажениям в понимании смыслов, тогда да. Придется и поспорить чуток (ну, или не чуток, это как пойдет).

[Alex le Sang]

Denestera, ну, а я мультикласс =). Собственно, изначальная история из практики, которая лежит за этим моим комментарием, такова - в какой-то момент некоторые дети на уроках математики начинают писать приближенные ответы. Потому что на физике их приучают округлять до десятых/сотых знаков после запятой, чтобы использовать для практических оценок. Они возвращаются с этим на математику - и их приближенные ответы там не засчитываются, потому что, если в задаче требуется точный ответ - то требуется точный ответ, и если ученик пишет 3,14 вместо числа пи, значит, с точки зрения формального четкого ответа он решил задачу неверно. Это та форма "погрешности", с которой я обычно сталкиваюсь - и она сама по себе не имеет отношения к самой математике и к математической модели процесса - скорее, к тому, как эту модель прикладывают к описанию физических процессов реального мира.

Если обе стороны диалога в курсе, что у терминов существуют определения, часто даже спора как такового не получается. ). Просто из-за того, что конфликт "если А, значит, В!" против "подожди, 100% же если А, то не В" после понимания, что для одного А это, по определению, С, а для другого А это D, моментально исчезает сам собой. Дальше он скорее переходит в дискуссию о том, какое из определений, С или D, логичнее само по себе, для каких целей и (в зависимости от часа ночи, градуса напитков и образования участников) какие научные школы поддерживали С, а какие D, но это спором уже назвать сложнее (хотя, конечно, все равно можно, в зависимости, хе-хе, от определений).

[Denestera]

Alex le Sang,

[Denestera]

Alex le Sang,