"Иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании – нет большого смысла." ©
Почему люди считают cебя умнее, лучше, круче других? Я, если честно, никогда этого не понимала. Более того, меня обижает такой подход.
Как можно утверждать что-то подобное наверняка?
Я сейчас акцентрирую внимание на оценку интелектуальных способностях с одной стороны, с другой стороны, вообще на те факторы, которые нельзя колличественно измерить, в силу различия вкусов, например.
Я считаю, что человек не может буть хуже, лучше, уменее, тупее и т.д. других. Жизнь штука своеобразная, каждый человек идет собственным путем, получает в процессе жизни свой индивидуальный и уникальный опыт. Мы по определению не можем быть одинаковыми, этому препятствует беконечное колличество самых разнообразных факторов. Остальное утопия. И как тут дать количественную оценку ума, например?
В наше время мир изобилует самой разнообразной информацией. Каждый может найти себе любую по вкусу. Конечно, вкусы у всех разные. В обществе даже приняты разлычные оценки, опять же, для попытки определения того же ума, например. Т.е. если ты прочитал всю серию коммиксов бетмена, то в глазах других людей можешь выглядеть не очень умным... А если ты прочитал всех классиков с глубоких времен, то ты в глазах общества, скорей всего, будешь выглядеть очень умным и эрудированным. Есть в этом какая-то доля истины, но, на мой вкус, я бы не стала оценивать "умность" и "тупость" человека исходя из "качества" информации, которую он поглощает. Поглотить инфомарцию - еще не значит ее осмыслить. Умный человек, вне зависимости от сферы своих интересов, будет умным. Это скорее способность мыслить вообще, которая не может быть количественно измерена. Т.е. ты либо умный, либо нет.
Развивая мысль дальше, получается, что у каждого человека есть некий жизненный опыт, который формируется окружающей средой и интересами индивида. Некоторые интересы развивают способность к мышлению, да. Мы все не одинаковые, у нас разный набор способностей, что, опять же, не может служить количественной оценкой нашей "лучшести-хужести". Мы РАЗНЫЕ. Т.е. человек не умнее и не глупее, если он Байрона и Толстого не читал. Скорей всего, он читал что-то другое или видел, или слышал... У него ДРУГОЙ опыт, что не является фактором, делающим его хуже или лучше. Просто другой. Он мог совершенно спокойно осмыслить этот опыт и прийти к каким-то выводам совершенно самостоятельно, не впихивая в себя Байрона и Толстого... Возможно, эти выводы не такие же, как у вас, Байрона или Толстого, но от этого, опять же, человек не стал "глупее". Он просто пришел к другим выводам, не таким, как у вас.
И вот тут вступает другой, на мой взгляд, куда точнее, критерий: насколько НАМ интересен или не интересен человек, с его опытом, выводами, взглядами на жизнь и т.д. Т.е. : "ты мне не интересен, потому что Байрона не читал". Это уже худо-бедно тянет на причину не общаться, например. Фактор "интересности" является сугубо субъективным, зависящим от конкретного индивида, а каждый волне выбирать что ему там интересно, особо не вдаваясь в подробности почему (хотя люди, опять же, чаще всего об этом забывают, с упоением вдалбливая во всех окружающих свою точку зрения, мнение, религию и т.д., но это отдельная тема, которую еще нужно "покурить"
.
. Рассмотрим такую ситуацию:
- Ты мне не интересен, потому что Байрона не читал.
- Окай, давай я его почитаю и обсудим?
В наше время почему-то забывают о том, что общение - самый мощный источник передачи информации и личностного развития. Почему-то сейчас принято больше доверять системе "авторитетов" и не доверять простому среднестатистическому человеку, когда он делится какой-то информацией и своим осмыслением этой информации. "Ты не профессионал в этой сфере, поэтому не можешь утверждать наверянка." Не может, конечно. Но общение с другим человеком, перенятие его опыта, является самым простым, доступным и быстрым механизмом поиска и распространения информации. Вы всегда можете обратиться к первоисточнику, а по краткому рассказу человека понять интересна ли вам вообще эта тема... Конечно, человек мог как-то по-своему это переварить, его мнение может быть ошибочным... Но никто не мешает вам составить свое собственное.Ошибочность в понимании какой-то информации тоже не может являться поводом для оценки "ума-глупости" человека. Поэтому, кстати, еще в школе я не понимала КАК учителя могут оценивать насколько хорошо ребенок понял какое-то художественное произведение... Он понял то, что хотел, мог и ожидал понять. Как это можно оценить? Но у нас принято таки оценивать, и это порождает... Любовь людей к оценкам типа "хуже-лучше", "умнее-тупее"... Со всеми вытекающими.
Один человек чисто физически неспособен стать специалистом во ВСЕХ возможных областаях, которые его могут интересовать в жизни (а это первый круг фильтра информации)... Чисто физически не способен впитать и обработать столько информации, на это не хватит жизни (хотя бывают исключения)... Пользоваться общением с другими, как механизмом выборки и обработки информации можно и нужно... То, что человек другой, его интересы не совпадают с вашими и Байрона он не читал - не является поводом к тому, что бы не общаться... Возможно, он ничего нового вам не расскажет, возможно, вам не совсем интересны его знания, но это не значит, что он хуже-лучше вас, умнее или тупее.
И только ЧЕРЕЗ общение уровень ваших знаний может худобедно выравняться. И вы либо будете дальше развиваться вместе, обменияваясь инфомарцией, либо еще в процессе такая необходимость отвалится, ибо вы впитаете все, что вам было интересно...
Только так, каждый может стать "умнее". Это всего лишь один из механизмов развития.
Поэтому я призываю вас развиться до уровня, когда в вас отпадет необходимость оценочного мышления...
-
-
01.11.2013 в 13:49